Накатал тут было какой-то весьма годный пост, радостно потирал ручонки, что, мол, наконец-то сейчас люди всё поймут, как я понял это и сам, а оказалось, что это всё было во сне, и сам текст вертится где-то ещё довольно близко, но вспомнить не удаётся. Чёрт.
Зато в последнее время лишний раз подтвердил всем хорошо известный (например, из "Прометея восставшего" Р.А. Уилсона) магический кунштюк: что бы ни думал Думающий,
Доказывающий Ищущий это
докажет найдёт. А конкретно дело было так. В очередной раз наткнувшись на бредни фоменковцев-новохроноложцев, решил найти статьи с конкретными опровержениями, а не просто обще-ругательного тона. Нашёл. Более того, они мне теперь попадаются там, где этого совсем не ждёшь. Посудите сами: беру книгу С.Д. Хайтуна "Феномен человека", открываю почему-то не на оглавлении, а просто в произвольном месте. Как выясняется, страница 134 из 533 возможных. И что же я там вижу? Правильно: "Как разновидность социальных параллелизмов существуют параллелизмы исторические. Они имеют двойную природу: (а) параллелизмы между самими историческими событиями; (б) параллелизмы в описаниях этих событий (летописцы и переписчики-редакторы невольно подгоняют дублируемые тексты под известные им события).
Понятно, что органические параллелизмы не означают тождественности сравниваемых видов (таксонов). Никому и в голову не приходит отождествить пшеницу с рожью или тараканов с клопами на основании параллелизмов между ними. А. Т. Фоменко [Фоменко, 1990, 1999] делает именно это, только в социальной области. В этом и состоит его ошибка.
Фоменко работает с историческими текстами разных эпох, выискивая в них средствами математической статистики «„похожие куски", т.е. фрагменты текстов, повторяющие, дублирующие друг друга» [Фоменко, 1999 - Ч. 1. С. 8]. Разновременные исторические события, описываемые такими «похожими кусками» («статистическими дубликатами») текстов, он объявляет одним и тем же событием, выбирая из двух датировок более достоверную. Поскольку более достоверна, как правило, датировка более новых документов, постольку у Фоменко древняя история подтягивается к современности.
Результаты такого отождествления поражают воображение. Практически все документы, говорит Фоменко, которые считаются сейчас «древними» и описывающими события якобы ранее 900 года н. э., «являются, вероятно, фантомными дубликатами оригиналов, описывающих события Х-ХVII веков н.э.» [Там же. С. 655]. Первая Римская империя (так он называет римские царства) накладывается, по Фоменко, на «Третью Римскую империю» (III-VI вв. н. э.) со сдвигом на 1053 года. Именно с этого параллелизма «начинается „длинный" параллелизм между средневековой империей Рима и „античной" империей Рима, тянущийся на протяжении около полутора тысяч лет» [Там же. Ч. 2. С. 337]. Еще он говорит о наложении «Второй Римской империи» (I-III вв. н. э.) на Священную Римскую империю Х-ХIII вв. и на Империю Габсбургов ХIV-ХVII вв. н.э. со сдвигами на 1053 года и на 1400 лет соответственно [Там же]. Иисус у него действует в XI в. н.э. [Там же. Ч. 1. С.774] и т.д.
Социальные параллелизмы осуществляются на фоне прогрессивной эволюции, т. е. на фоне разных и направленно изменяющихся во времени событий и явлений. Этот не замечаемый Фоменко прогрессивный фон (историческое «мясо») и делает некорректными его хронологические сдвиги. Уже один только короткий («испанский», или «иберийский») меч, стоявший на вооружении в Древнем Риме, делает абсурдным отождествление последнего со Священной Римской империей c ее длинным («галльским») мечом. То же можно сказать о римских военных лагерях, которые так детально описаны Полибием и культура которых исчезла уже в Византии Прокопия Кесарийского (VI в. н. э.); и т. д., и т. п. Отождествить один полнокровный мир, запечатленный множеством литературных и археологических памятников, с другим не менее полнокровным миром, существовавшим на 1000 лет позже, может только человек, который, используя малое количество текстов, пренебрегает этой их исторической полнокровностью.
Феномен Фоменко может быть объяснен, мне кажется, особенностями математического мышления, проявляющимися отчасти и у физиков. Ведь как работает математик? Выдвигает несколько аксиом/постулатов и «логически строго» строит на них здание теории, о математической стройности которого он главным образом и печется. Степень соответствия исходных аксиом реальности нашего математика заботит мало, он легко говорит о дополнительных пространственных и временных измерениях, о множестве вселенных и т.д. (см. разд.6.1). Вот и Фоменко, математик по профессии, такой же. С логикой у него все в порядке, у него разлад «только» с реальностью".
А книга-то, вообще-то, вот про что:
"Характерное для универсального эволюционизма сквозное рассмотрение эволюции всего сущего – от Большого взрыва до био- и ноосферы на Земле – дает феномену человека новое освещение, позволяя видеть «смысл жизни» индивида и социума в следовании вектору эволюции. Полемизируя с монографией «Феномен человека» П.Тейяра де Шардена, автор приходит к заключению, что человек – это не главная цель и итог эволюции, но, лишь ее промежуточный финиш на одной из ветвей биологической мутовки разумных существ". Казалось бы, при чём здесь Фоменко? Да ещё на первой, наугад открытой, странице?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
