annum_per_annum: (saint madness)


С помощью зелёного лазера (мощностью 250 мВт) на стену спроецирована микрофлора, живущая в капле воды. Автор съёмок неизвестен.
Видео наводит на метафизико-когнитивные аналогии. Например, Миф о пещере.
И эта, вроде нет такого жанра как Ambient Home Video?

Навёл на оригинальный ролик [livejournal.com profile] bruevich_mikluh.
annum_per_annum: (Default)
"Свобода воли (free will) — понятие философское и при этом довольно мутное. Разные люди трактуют его по-разному. Прежде всего встает вопрос: свобода от чего? Если от принуждения со стороны других особей, то все еще ничего, с термином можно работать. В этом случае свобода воли оказывается тесно связана с положением индивида в структуре социума. В иерархическом обществе доминантные особи имеют наибольшую степень свободы, у подчиненных свобода резко ограничена. В эгалитарном обществе, следующем принципу "твоя свобода кончается там, где она начинает ущемлять права других", достигается максимальный средний уровень личной свободы. При таком понимании термин "свобода воли" сближается с установкой "что хочу, то и делаю" с непременной оговоркой о том, что человек (как и многие другие животные) далеко не всегда хочет преследовать только свои корыстные интересы. Он вполне может хотеть совершать добрые поступки, даже жертвовать собой ради ближних: его альтруистические мотивации могут оказаться сильнее эгоистических (см. главу "Эволюция альтруизма"). Рационально мыслящие биологи обычно предпочитают остановиться именно на таком, социально ориентированном, понимании свободы воли и не лезть в философские дебри.

Но мы попробуем все-таки немножко в них залезть и посмотрим, что из этого выйдет. Если речь идет о каком-то ином понимании свободы, например о свободе от всех внешних обстоятельств вообще, то сразу начинаются проблемы с логикой. Поведение, не зависящее от факторов среды? Как вы вообще себе это представляете? Ведь такое поведение будет не столько свободным, сколько идиотским — неадаптивным и гибельным. Впрочем, в некоторых особых ситуациях (крайне неблагоприятных, безвыходных) упорное выполнение каких-то действий, с виду бессмысленных, может быть адаптивным: оно создает субъективное ощущение подконтрольности ситуации, повышает самооценку, помогает избежать впадения в гибельную депрессию. По свидетельству узников фашистских концлагерей, шанс на выживание там был лишь у тех, кто пытался делать все, что не запрещено: например, чистить зубы, делать зарядку (Жуков, 2007).

Однако прогресс нейробиологии побуждает людей с философским складом ума волноваться вовсе не об этих аспектах свободы воли. Их тревожат не внешние факторы, ограничивающие нашу свободу (будь то воля других людей или сила обстоятельств). То, что их на самом деле тревожит, я бы назвал проблемой свободы от самих себя. Им кажется, что нейробиологи, вскрывая генетические, биохимические и клеточные основы "душевной механики", подрывают привычное человеку восприятие себя как активного, сознательного деятеля, несущего моральную ответственность за свои поступки. Если мысли и поступки порождаются мозгом, а мозг — в конечном счете лишь очень сложная биологическая машина, то из этого вроде бы следует, что мы — не свободные деятели, а биороботы. Все наши поступки — не результаты свободного и осознанного выбора, а строго детерминированные реакции автомата, полностью определяемые его устройством и внешними стимулами. Следовательно, рассуждают эти мыслители, никакой моральной ответственности не существует. Ведь биоробот с детерминированным поведением не может быть ни в чем виноват. Он ведет себя так, а не иначе просто потому, что так устроен. Ну а если никто ни в чем не виноват, то никого нельзя ни осуждать, ни наказывать за подлости и преступления. Далее: биороботы мы дражащие или право имеем? )
annum_per_annum: (Default)
"Можем ли мы вернуться на Землю? Большой нарратив об освобождении и модернизации предполагает, что природа и ее всеобщие законы постепенно вытеснят многообразие субъективных воззрений; другой большой нарратив — я называю его повествованием о связанности и вовлеченности — напротив, говорит о том, что различие между миром субъектов и (миром объектов будет все больше стираться, а управление людьми — сливаться с управлением вещами. Первое повествование оканчивается воцарением Разума, а вместе с ним и Природы, во втором повествовании и Природа, и мечта о царстве Разума исчезают. Потому я и считаю уместным говорить о гуманитарном естествознании: ведь Природы как таковой у нас больше нет, более того, с каждым днем становится яснее, что от бесконечного мы вновь вернулись к конечному или, вернее, вернулись к множественности, к сложности, к взаимопроникновению.

Когда в 2009 году отмечалось пятидесятилетие полета «Аполлона» на Луну, я был поражен тем, что никто уже не рассматривал эту экспедицию как первый шаг на пути, по которому с тех пор можно было бы продвинуться дальше. Совсем иначе с этой точки зрения выглядит аэроплан Луи Блерио (1872-1936), впервые пересекший Ла-Манш, — столетие его передета праздновалось как раз в эти же дни. За сто лет мы проделали гигантский путь, перейдя от моторизованного воздушного змея к аэробусу. А космические корабли NАSА, хотя минуло уже пятьдесят лет, сегодня воспринимаются не как провозвестники будущей жизни в космосе (когда я был ребенком, мы об этом мечтали), а лишь как напоминание о волнующем подвиге, который никогда не получит продолжения. Они чем-то похожи на «Конкорд», стоящий в аэропорту Руасси: его силуэт, некогда казавшийся ультрасовременным, теперь выглядит безнадежно устаревшим. Как будто мы вопреки научной революции, которая была призвана заменить аристотелевское деление мира на надлунный и подлунный представлением о бесконечной вселенной, постепенно вернулись к этому делению, как будто жизнь на Земле вновь стала хрупкой и бренной, такой, которую нельзя распространить за пределы нашей планеты, во всяком случае, не имеющей ничего общего с враждебной вселенной, какую представляет собой res extensa, т.е. протяженная субстанция.

Так что же, время поворачивает вспять? Классическая книга Люсьена Февра о Рабле мне нравится именно потому, что наш мир с каждым днем обнаруживает все большее сходство с тем, который описан в ней. Характеризуя научные построения Гаргантюа и Пантагрюэля, Февр использует термин «гигантизм». XVI век тем нам и близок, что уже тогда все составляющие будущих наук были налицо, отсутствовало только представление о цельности природы, но как раз сегодня это представление исчезает на наших глазах. Все научные данные в ту эпоху были еще разрозненны, противоречивы, вызывали споры. Люди еще не могли представить себе великана, для которого Umwelt, жизненная среда, — это вся вселенная. В природе еще не выделили первичных и вторичных качеств. В то время людей еще не зачаровывало то разочарование в былых иллюзиях, которое стало результатом последующего развития науки. И уж тем более никто не надеялся прийти к всеобщему непререкаемому согласию на основе представления о цельной Природе, в свою очередь полностью сотканной из непререкаемых фактов. Напротив, все и везде оспаривалось. Тогда еще не могли вообразить, что человечество окажется в плену убогой иллюзии, будто политические кризисы можно разрешать исходя из идеала цельной, изначально упорядоченной Природы. Правда, к тому времени люди еще не испытали всех ужасов религиозных войн, о том, как их предотвращать, лишь предстояло задуматься. Перед лицом преступлений, совершенных во имя веры, становится очевидным, что неправдоподобие декартовской протяженной субстанции — не такая уж большая плата за то, чтобы достигнуть, наконец, непререкаемого согласия умов. Далее: Я утверждаю, что все мы — и люди, и вещи — живём в плюриверсуме и что существуют разные, порой противоречащие друг другу, способы привести это мир к какой-либо форме — или формам — единства )
annum_per_annum: (Default)
"Природы больше нет. Вокруг света некуда ехать. Это не репортаж из апокалиптического будущего, а диагноз, который ставит нынешней цивилизации один из лидеров современной французской мысли Бруно Латур. Не пугайтесь парадоксальности его суждений. У философов свой язык, но это не означает, что они за своей заумью прячут пустоту — все, что говорит Латур, касается всех и каждого.

Латур прославился прежде всего исследованиями современных естественных наук. В своей первой книге «Лабораторная жизнь», написанной вместе с будущим оксфордским профессором Стивом Вулгаром в 1979 году, он показал: для того чтобы понять, что происходит в науке, не надо слушать философов, а надо поселиться в лаборатории. Надо заняться антропологией не отдаленной Новой Гвинеи, как когда-то Миклухо-Маклай, а своего собственного общества, и особенно — исследованием фундаментальных механизмов, порождающих нашу веру в реальность происходящего вокруг.

Задачей Латура было забыть все то, что ученые нам наговорили про науку, и посмотреть на то, что они действительно делают во время экспериментов, как если бы мы смотрели на незнакомое нам племя: вижу, но не знаю, что происходит, а просто записываю, что вижу. В результате получилось новое описание своеобразных пассов и ритуалов, как и в случае с другими племенами. И стало ясно: эти ритуалы приводят ученых к тому же, к чему приводили ритуалы и новогвинейцев — к устойчивой вере в некоторую реальность. Конечно, эта реальность отличается от мира тотемического рода, но она руководит нашей жизнью так же автоматически, как тотем руководит заморскими племенами. Например, большинство людей никогда не видели микробов и вирусов, разве что на картинках школьных учебников или научно-популярных журналов, но в переполненном вагоне метро они отодвигаются от натужно кашляющего человека — настолько сильна их вера в существование микробов". Далее.

Profile

annum_per_annum: (Default)
annum_per_annum

July 2017

S M T W T F S
      1
2 3 456 7 8
9101112131415
16171819 20 21 22
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated 28 July 2025 01:25
Powered by Dreamwidth Studios